疫情發(fā)生以來，浙江信保與海外追償渠道保持密切溝通，持續(xù)關(guān)注各國案件動態(tài)，并研究相關(guān)法律法規(guī)。現(xiàn)結(jié)合多家海外渠道提供的信息，編發(fā)本期資訊內(nèi)容如下，供大家參考。各國國內(nèi)法規(guī)及中國貿(mào)促會不可抗力證明的效力探討

◆北美（美國）

美國統(tǒng)一商法典（U.C.C）2-615條對合同履行不能情形做出了規(guī)定，如果買賣雙方所約定的給付因意外事故之發(fā)生而致履行不能，在滿足“出賣人已事前將給付遲延或未能給付等事項適時通知買受人”等前提條件下，則該出賣人的交付遲延或全部或部分未交付不得視為違反買賣合同項下義務(wù)。該條同時規(guī)定了該意外事故的不發(fā)生須是合同成立的基本前提條件，或意外事故是因當事人善意遵守外國或本國所發(fā)布的現(xiàn)行法規(guī)或命令（無論該法規(guī)或命令日后是否被證明為無效）。
需要注意的是，表面看來僅出賣人可主張履行不能以獲得免責，實際上買受人也有可能就無法履約問題主張免責。總的來說，因貿(mào)易合同的具體約定不同、案件特定情況不同，受理法院不同，可能產(chǎn)生不同的解讀和認定。

◆南美（巴西、墨西哥、阿根廷、秘魯）

就本次疫情而言，法院應(yīng)可接受中國貿(mào)促會的不可抗力證明作為額外證據(jù)，但是不能作為唯一證據(jù)。如果遇到不可抗力案件，法官會要求當事人提供額外證據(jù)以決定是否做出不可抗力的認定。比如媒體報道、合同時效、提單、世貿(mào)組織、世衛(wèi)組織、國際和當?shù)胤傻取?br/>
◆亞洲

印度

鑒于中國貿(mào)促會是一個官方機構(gòu)，其出具的不可抗力證明應(yīng)可作為有效證據(jù)被接受。如果貿(mào)易雙方在合同中約定了不可抗力事件的相關(guān)條款，則根據(jù)合同約定執(zhí)行。若沒有相關(guān)條款，或未將傳染病、疫情等情形列明為不可抗力，則適用印度合同法第56條的合同落空原則，即，合同簽訂后發(fā)生的事件，致使合同履行不合法、合同無法履行且不受履行方控制的情況，可宣告合同無效。

菲律賓

目前并無相關(guān)案件或關(guān)于適用中國貿(mào)促會出具的關(guān)于新型冠狀病毒的不可抗力證明的法規(guī)。然而，根據(jù)菲律賓民法典第1174條和法院判例，不可抗力可作為免除義務(wù)人承擔責任的理由。

◆歐洲

俄羅斯

目前并無此事件相關(guān)的法院案例。然而，俄羅斯商會已建議并且鼓勵企業(yè)將不可抗力納入考量，并且考慮推遲合同義務(wù)的履行直到不可抗力情勢結(jié)束。在此次事件中，隨著情況的發(fā)展，不僅中央政府有權(quán)發(fā)布規(guī)定，地方政府也有權(quán)施行限制措施。

英國

如果合同中約定不可抗力條款，如何證明和適用該條款依據(jù)具體的貿(mào)易合同而定。如果合同中沒有不可抗力條款，那么根據(jù)合同適用法律，在英格蘭和威爾士可以適用普通法中合同落空原則。

德國、法國

中國貿(mào)促會的不可抗力證明可作為間接證據(jù)提供。兩國法律中均有不可抗力的概念，但法院須根據(jù)具體案件情況裁量不可抗力作為免責主張是否成立，基于此，全球公共衛(wèi)生事件、甚至局部區(qū)域的傳染病疫情均有可能被認可為不可抗力。目前尚無本次疫情涉不可抗力相關(guān)的法院判例或政府聲明可供參考，同時嘗試收集2003年SARS疫情的相關(guān)案件，也未在德國最高法院和法國法院的判例中查到。

意大利

一般認為本次疫情屬于不可預見的事件，應(yīng)屬不可抗力。意大利民法典第1218條規(guī)定，未能履行約定義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)對相應(yīng)損失承擔責任，除非可以證明其無法履行不應(yīng)歸因于其?！盁o法履行”強調(diào)絕對無可能性，“不應(yīng)歸因于其”強調(diào)非其所能控制、無法預見、無法避免。

西班牙

一般認為本次疫情屬于不可預見的事件，應(yīng)屬不可抗力。西班牙民法典第1105條規(guī)定法律明示、及默示的責任范圍之外，任何一方無須為不可預見的，或（即使預見仍）不可避免的事件負責。適用該條須滿足嚴格的標準，民法典未考慮當事人根據(jù)情勢取消或變更合同的制度。盡管如此，西班牙最高法院一般會援引另一條類似“合同落空”原則的規(guī)定來解決。

◆非洲（南非、加納）

法院接受不可抗力的抗辯，但是對于不可抗力的認定將適用嚴格的解釋。除了中國貿(mào)促會的相關(guān)證明外，可能需要提供額外證據(jù)，如世界衛(wèi)生組織已宣布新型冠狀病毒疫情成為世界緊急衛(wèi)生事件。
從各國相關(guān)法律規(guī)定及司法實踐來看，不同案件中，對于“疫情”是否構(gòu)成“不可抗力”以及合同雙方能否據(jù)此免除違約責任，法院在認定時可能存在一定差異。我們將持續(xù)關(guān)注相關(guān)動態(tài)及案例。

特別說明：以上信息僅供參考，請出口企業(yè)在實務(wù)中根據(jù)具體情況獨立判斷。